〖壹〗、结论：朱代表的提案忽视了醉驾入刑的实践成效、社会监督的必要性，以及刑事处罚的不可替代性。取消醉驾型危险驾驶罪既无理论依据，也无现实需求 ，反而可能削弱法律威慑 、危及公共安全。唯有坚持醉驾入刑并加大处罚力度 ，才能让法律真正成为保障道路交通安全的基石 。
〖贰〗 、人大代表提出取消醉驾型危险驾驶罪的建议需审慎看待 。从立法本意看，“危险驾驶罪”设立初衷是通过刑事制裁震慑和预防严重影响交通安全的行为 ，醉驾作为典型危险行为 ，单独定罪体现了对公共安全的重视。
〖壹〗、结论：优化法律标准比直接取消更符合公共利益人大代表的建议反映了对现行法律适用精准性的反思，但直接取消醉驾入刑可能引发公共安全风险上升 、法律适用标准模糊等弊端 。
〖贰〗 、全国人大代表朱列玉为何执着于推动取消醉驾入刑？其背后的考量和理由引人深思 。在十三届全国人大会议的聚光灯下 ，这位广东国鼎律师事务所的主任再次提出这一争议性议题 ，这是他连续第二次为这一改革发声。尽管这个提议并未得到所有民众的认同，但醉驾对社会的潜在破坏不容忽视 。
〖叁〗、区分情形处罚的建议：朱列玉代表建议对醉驾行为进行区分 ，对于客观上未造成实际危害 、主观上无明显恶意的情形 ，通过行政处罚，如酒后驾车行政拘留十至十五天并重罚 ，对一般酒后驾驶行为处以吊销驾驶证 、五年内不准重新拿证的行政处罚 ，既可剥夺再犯可能性，也能警醒教育公众 。
〖肆〗、因此，不仅不能取消醉驾型危险驾驶罪 ，还应进一步细化量刑标准（如根据血液酒精含量 、是否造成事故等加重处罚） ，让法律成为带电的高压线，真正维护人民人身安全。结论：朱代表的提案忽视了醉驾入刑的实践成效 、社会监督的必要性 ，以及刑事处罚的不可替代性 。
〖壹〗、法律分析：“将在全国两会提交关于‘提高醉驾入刑标准’的建议 。”全国人大代表 、广东国鼎律师事务所主任朱列玉表示 ，醉驾入刑以来，醉驾型危险驾驶罪案件数量不断攀升 ，近来已高居刑事案件数量首位。法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款规定 ，取消醉驾型危险驾驶罪 。
〖贰〗 、在对刑法作出法律解释的议案中，王树江等代表建议作出立法解释 ，降低 “醉驾 ”型危险驾驶罪的入罪标准 ，并增设多个量刑幅度 。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证 ，并处一千元以上二千元以下罚款。
〖叁〗、降低醉驾入罪的门槛 ，同时醉驾所受到惩罚也更加的严格。法律依据：全国人大代表黄细花在两会上提交《关于提高醉酒驾驶机动车案件入刑标准的建议》认为，醉驾入刑多年，该类案件数量不降反升 。除了全国机动车辆数量增加和公安机关加大执法打击力度外 ，可能与现行标准下刑法治理醉驾效果有限有关 。
〖肆〗、法只能严不能松 ，当喝完酒开着车时，有多少人和个家庭在处于危险中？酒驾的人太没把他人的安全当回事儿。谨记：喝酒不开车 ，开车不喝酒 。
〖伍〗 、醉驾入刑标准是以血液酒精含量达到80毫克/100毫升为基准 ，结合具体情节进行定罪处罚 。具体如下：基本入刑标准：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的 ，属于醉酒驾驶机动车 ，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
取消醉驾罪对潜在受害者缺乏公平性：人大代表提出取消醉驾罪的理由之一是“法律多一份人情和温度 ” ，但这种观点仅关注了醉驾者本身 ，而忽视了其他可能因醉驾行为受到伤害的无辜人群 。醉驾行为具有高度危险性，一旦发生事故 ，往往造成严重后果 ，包括人员伤亡和财产损失 。
区分情形处罚的建议：朱列玉代表建议对醉驾行为进行区分，对于客观上未造成实际危害 、主观上无明显恶意的情形，通过行政处罚 ，如酒后驾车行政拘留十至十五天并重罚 ，对一般酒后驾驶行为处以吊销驾驶证、五年内不准重新拿证的行政处罚，既可剥夺再犯可能性 ，也能警醒教育公众。
如何看待人大代表建议取消醉驾型危险驾驶罪 人大代表提出取消醉驾型危险驾驶罪的建议需审慎看待 。从立法本意看 ，“危险驾驶罪”设立初衷是通过刑事制裁震慑和预防严重影响交通安全的行为，醉驾作为典型危险行为 ，单独定罪体现了对公共安全的重视 。
人大代表建议取消醉驾入刑需结合法律 、社会与公共安全综合评估 ，其核心在于反思现行法律适用方式，但直接取消可能引发风险 ，更合理的路径是优化法律标准并强化多元治理手段。
全国人大代表朱列玉再次呼吁取消醉驾入刑 。朱列玉表示 ，取消醉驾型危险驾驶罪并不意味着对酒后驾驶的不法行为不予追究 。相反，在限制刑法的适用的同时 ，建议加大对酒驾醉驾行为的行政处罚的力度和范围。取消醉驾型危险驾驶罪可让法律多一份人情和温度 ，也可以极大地降低犯罪率，有助于和谐社会的建设。
发表评论
暂时没有评论，来抢沙发吧~